日前，北京開(kāi)元名都大酒店駐店總經(jīng)理舒東紅向媒體反映，開(kāi)元旅業(yè)集團(tuán)有限公司在京投資的北京開(kāi)元名都大酒店，被房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商惡意停電近兩年，損失巨大，且近千名職工被迫下崗，給社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)極大隱患。
據(jù)悉，2006年11月24日，開(kāi)元旅業(yè)集團(tuán)有限公司下屬北京開(kāi)元名都大酒店管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“開(kāi)元”)通過(guò)政府招商引資與北京市天楓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“天楓”)簽訂了《北京市商品房預(yù)售合同》，購(gòu)買(mǎi)菜市口東片危改B座公建1棟1-17層酒店及-2層車庫(kù)，物業(yè)面積4.8萬(wàn)平米，合同價(jià)款約4億元。合同簽署后，“開(kāi)元”按合同約定向“天楓”支付了前三期合計(jì)3.07億元的合同價(jià)款，并投資近3億元將此項(xiàng)目改造成為一家五星級(jí)的豪華商務(wù)酒店。酒店自2008年試營(yíng)業(yè)以來(lái)，成為北京市原宣武區(qū)對(duì)外接待和形象展示的重要窗口。
舒東紅拿出大量文字資料及證據(jù)介紹說(shuō)，根據(jù)合同約定，“天楓”應(yīng)在2008年底為“開(kāi)元”辦理房產(chǎn)權(quán)證和土地使用權(quán)證，但由于“天楓”未繳清稅款，使“開(kāi)元”無(wú)法辦理房產(chǎn)證和土地證的過(guò)戶。為此，“開(kāi)元”通過(guò)宣武區(qū)人民政府的協(xié)調(diào)，同意以借款方式幫助“天楓”繳納部分稅款，共同推進(jìn)“兩證”辦理。但“天楓”又提出要變更合同付款期限，提前支付剩余的1億多元的合同價(jià)款。考慮到“天楓”的履約能力，“開(kāi)元”未答應(yīng)“天楓”的這一要求。于是，“天楓”就以配電室維修為名，多次切斷酒店照明電力供應(yīng)，企圖用這種方式迫使“開(kāi)元”屈服。雖“開(kāi)元”多次要求當(dāng)?shù)卣o予協(xié)調(diào)，但“天楓”屢屢出爾反爾，并通過(guò)關(guān)系阻止政府部門(mén)對(duì)此進(jìn)行調(diào)解，甚至不僅要求提前付房款、代繳其所欠稅款，而且還提出所簽合同售價(jià)低，需上調(diào)售價(jià)等更加無(wú)理的要求。
“天楓”見(jiàn)這些無(wú)理要求無(wú)法得到滿足，就從2009年5月起再次以檢修名義，完全切斷酒店的電力供應(yīng)，還以“開(kāi)元”違約為由，于當(dāng)月向上海仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求解除雙方簽定的購(gòu)房合同。2010年1月，上海仲裁委員會(huì)根據(jù)雙方合同作出公正裁決，駁回了“天楓”全部仲裁請(qǐng)求，依法裁定：“開(kāi)元”沒(méi)有違約，合同應(yīng)依約履行。
記者又向舒東紅征詢有關(guān)情況，據(jù)他反映，根據(jù)仲裁結(jié)果，“開(kāi)元”在2010年2月再次要求“天楓”按雙方合同履約，恢復(fù)供電，移交物業(yè)管理權(quán)，為“開(kāi)元”辦理房產(chǎn)證、土地證。而“天楓”又向上海第一中級(jí)人民法院提出撤銷仲裁的申請(qǐng)。
舒東紅無(wú)奈地說(shuō)，由于“天楓”拒絕履行合同，惡意停電，使北京開(kāi)元名都大酒店停業(yè)至今，近千名職工被迫下崗。面對(duì)巨大損失和種種困難，“開(kāi)元”已于2010年8月26日向上海仲裁委員會(huì)提起新的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求上海仲裁委員會(huì)依法裁決“天楓”盡快根據(jù)合同約定，為“開(kāi)元”辦理房產(chǎn)證和土地證的過(guò)戶手續(xù)、移交整個(gè)項(xiàng)目的物業(yè)管理、恢復(fù)電力供應(yīng)等。然而近期，“天楓”又以拒絕接受并蓄意退回仲裁材料的手段，消極應(yīng)訴，阻撓上海仲裁委員會(huì)按期開(kāi)庭。
他告訴記者，綜觀上海仲裁委員會(huì)的仲裁結(jié)果、以及雙方提供的材料，可以看出“天楓”所反映的情況顛倒黑白，其目的就是想阻礙雙方2006年簽署的合法有效的售房合同的履行，最終逼迫“開(kāi)元”同意其毀約行為，達(dá)到提高合同售價(jià)獲取房屋的市場(chǎng)增值差價(jià)。
北京開(kāi)元名都大酒店一些員工氣憤地表示，“天楓”先是背棄雙方約定，別有用心地提起仲裁;又在仲裁敗訴后，拒絕履約，后進(jìn)一步提出了撤銷裁決的申請(qǐng);現(xiàn)“天楓”更是蓄意退回仲裁材料，拖延司法裁決.....這一系列行徑均是以嚴(yán)重?fù)p害“開(kāi)元”的合法權(quán)益、破壞交易安全為代價(jià)的，“天楓”拒絕供電等違約行為，使得“開(kāi)元”從2009年5月起被迫停業(yè)。時(shí)至今日，“天楓”的行為，已造成“開(kāi)元”投資、經(jīng)營(yíng)等損失巨大，近千名職工的被迫下崗，也給社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)極大的隱患。
這些員工認(rèn)為，公正的法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)任何公民和企業(yè)的合法權(quán)益不受侵犯，應(yīng)當(dāng)懲治任何侵犯他人合法權(quán)益的行為。只有這樣，才能有效地維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序正常運(yùn)行。
據(jù)了解，已有數(shù)名全國(guó)人代表聯(lián)名向全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)部門(mén)緊急反映此事，希望有關(guān)司法部門(mén)和仲裁機(jī)構(gòu)，排除干擾，盡快依法審理此案，讓近千名職工早日重返勞動(dòng)崗位。（中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)）